Odpowiedź na pismo z Kancelarii Radcy Prawnego

Po ukazaniu się artykułu otrzymaliśmy dwa pisma z Kancelarii Radcy Prawnego z Krakowa, który powołuje się na pełnomocnictwa do reprezentowania Pani Bogumiły. pierwsze pismo było zbyt ogólne, by się do niego odnosić, ale kolejne było już bardziej obszerne. Oba te pisma odnosiły się co prawda do zamieszczonego materiału o akcjach prowadzonych na stronach pustamiska oraz pustypokoj, ale adresowane były nie do tych osób i firm, do których powinny.

Kolejna wiadomość, o złożeniu przeciwko właścicielowi portalu zawiadomienia do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 212 kodeksu karnego, a także pozwu o zadośćuczynienie i odszkodowanie z tytułu naruszenia dóbr osobistych z art 24 kodeksu cywilnego, dotarła do nas mailem. W tym miejscu musimy wyjaśnić, że my również powiadomiliśmy odpowiednie służby o możliwości popełniania przestępstwa przez organizatorów akcji.

Organizatorzy w obu pismach domagali się usunięcia artykułu, czego oczywiście nie możemy zrobić. Uważamy, że zadawanie pytań w tak ważnych sprawach jest naszym obowiązkiem.

1. Zdaniem organizatorów bezpodstawne jest stwierdzenie: Bo dzięki temu właściciel strony pustamiska.pl za kliknięcia otrzymuje pieniądze na konto.

Przy tego typu akcji naszym zdaniem mało wystarczające jest oświadczenie wpisane na stronie, że wszystkie pieniądze trafiają do Schroniska, a tylko takie było dostępne, gdy publikowaliśmy artykuł. Dowodem na to miał być również artykuł na stronach KTOZ (tutaj). Czytamy: Każdy z Was przynajmniej raz w życiu odwiedził stronę Polskiej Akcji Humanitarnej „Pajacyk”. Z pewnością wielu z Was kliknęło na „brzuszek Pajacyka” przekazując w ten sposób jeden posiłek dla głodnego dziecka. Teraz macie szansę w analogiczny sposób wspomóc Krakowskie Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt przekazując posiłek dla zwierzaka. Wystarczy kliknąć w miskę… Zapraszamy każdego dnia. Pamiętaj codziennie jedno kliknięcie…

Proszę wskazać w cytowanym tekście informacji o tym, że CAŁOŚĆ uzyskanego dochodu trafia do Schroniska. Nie widzimy tutaj takiej informacji.

2. Kolejny zarzut dotyczy naszych wątpliwości co do akcji prowadzonej na stronie pustypokoj.pl. Sama niewiedza osoby z Domu Dziecka o szczegółach rzeczywiście nie świadczy o nieprzejrzystości akcji. Świadczy o tym brak osoby do kontaktu na stronie, nazwisk organizatorów, adresu fundacji, numeru zezwolenia na zbiórkę funduszy wydanego przez MSWiA i kilku innych elementów.

3. Następną zdaniem Kancelarii nieprawdziwą jest informacja zawarta w tym fragmencie – Organizator tych akcji (jest właścicielem mnóstwa klonów takich stron). Twierdzi, że Pani Bogusława jest właścicielką tylko dwóch, o których piszemy. Tak rzeczywiście może być. Nas zastanowiło tylko to, że na różnych stronach pojawiają się zaproszenia do wsparcia akcji pustamiska obok tak znanych jak choćby pajacyk, którą prowadzi PAH. Skąd nasze podejrzenia? Dane o właścicielach domen zmieniały się na identyczne w tym samym czasie, co dane o właścicielach strony pustamiska. W tym samym czasie zostały również utajnione. Jesteśmy także przekonani, że Pani Bogusława, nie jest jedyną osobą, która zajmuje się tą akcją od strony organizacyjnej.

4. Nieprawidłowo zdaniem Kancelarii podaliśmy również kwoty w tym fragmencie – Średnio, raczej zaniżając, z jednej niech wyciąga tylko 1000 euro razy pięć miesięcznie, daje to 5000 euro miesięcznie czyli w przeliczeniu na złotówki… Policzcie sami.

W tym wypadku odsyłamy do punktu 1. tej odpowiedzi. Gdy powstawał artykuł nie było żadnych dowodów na to, że CAŁOŚĆ pieniędzy wpływa na konto Schroniska. Informacje takie zaczęły się pojawiać w sposób mało przemyślany, nerwowy po ukazaniu się artykułu.

5. Takie samo wyjaśnienie jak w punkcie 1. i 4. należy odnieść  do zarzutów, że sformułowanie Jest to zwykłe naciąganie ludzi i działanie na emocjach – jest nieprawdziwe. Po przyjrzeniu się stronie pojawiło się tyle wątpliwości, że takie stwierdzenie nasuwało się samo. Ktoś, kto nie ma nic do ukrycia, pokazuje wszystkie możliwe dowody na to, że działa uczciwie. Na stronie – podkreślamy to kolejny raz – nie było żadnej takiej informacji. Z kim się kontaktować? Na jakie konto trafiają pieniądze? Kto jest na zdjęciach, które rzekomo przedstawiają założycieli akcji? Które zdjęcie przedstawia Panią Bogusławę? Tak jak napisaliśmy w kolejnym artykule – podobne pytania pojawiały się w internecie już wcześniej, ale organizatorzy pozostawiali je bez odpowiedzi. Nasz artykuł spowodował natychmiastową reakcję – z czego, nie ukrywamy – się cieszymy.

6. Stwierdzenie zawarte w artykule Reksiu nie dostanie dzięki Wam żadnej pomocy! jest zdaniem Kancelarii bezzasadne. Musimy się w tym miejscu przyznać. To jedno zdanie rzeczywiście jest efektem emocji, jakie towarzyszyły autorowi tekstu. Zakładamy, że Schronisko otrzymywało pieniądze. Pozostaje nam za to przeprosić, choć odpowiednie pisma i oświadczenia ukazały się na stronie dopiero po naszej publikacji.

W tym miejscu zacytujemy fragment kolejnego artykułu:

Przyznajemy, że niektóre stwierdzenia zawarte w poprzednim artykule mogły się wydać zbyt emocjonalne, a co za tym idzie sformułowania były zbyt daleko posunięte. Autor miał jednak na celu podkreślenie, że prowadzenie w ten sposób zbiórki pieniędzy może być wykorzystany przez osoby nieuczciwe do zarabiania całkiem pokaźnych (hipotetycznie) kwot.

Cel jaki przyświecał nam publikując materiał został osiągnięty. Akcja podczas której zbierane są pieniądze, nawet jeśli odbywa się to tylko pośrednio poprzez klikanie, nie może być prowadzona w tak nieprzejrzysty sposób jak jest to robione na stronie pustamiska i pustypokoj. Potwierdzili to właściciele obu domen próbując rozwiać wątpliwości. Podkreślamy jeszcze raz – nie tylko nasze, bo pytania takie jak się okazało były zadawane wcześniej. Nie doczekały się jednak reakcji.